La duda metódica y su aplicación en la taxonomía: Bromus rubens subsp. kunkelii.
En algunas entradas anteriores ya se ha mencionado el grado de subjetividad que posee la taxonomía: las diferencias que hay entre dos individuos pueden bastar para que un taxónomo las distinga como dos taxones diferentes y para otro no, son prueba de la diversidad del mismo taxon. Es por ello por lo que es necesario cargarse de razones, cuantas más mejor, antes de describir una nueva especie, subespecie, etc. Pero en ese proceso de toma de decisiones un mismo científico puede pensar varias opciones diferentes, con lo cual el resto de la humanidad puede ser espectador del proceso mental del taxónomo. Lo complicado es pensar que, si un especialista alberga tantas dudas en la determinación de un grupo de plantas que le hacen cambiar tantas veces de opinión, ¡qué no nos pasará al resto de los mortales cuando tengamos que distinguirla de otras semejantes!
Y vamos a explicar mejor este caso de la duda metódica
cartesiana botánica con un taxon actualmente aceptado por los catálogos locales
(BIOTA) e internacionales (POWO, Gbif, WFO), y considerado endémico por algunas
de ellas (BIOTA) Bromus rubens subsp. kunkelii.
Bromus rubens es un taxon linneano que fue citado en
Canarias desde los primeros estudios botánicos de la Isla. En 1803 Bory de
Saint Vicent la incluye en su catálogo de especies vegetales de Canarias
(especialmente de Tenerife)1, y es citada también por Webb y
Berthelot (1853)2, Pitard y Proust (1909)3, y otros
botánicos que trabajaron en las Islas en los siglos XIX y XX.
En 1981 el especialista en gramíneas Hildemar Scholz, que llevaba ya mucho tiempo estudiando y publicando sobre el género Bromus, incluye en sus análisis las plantas canarias de este género y publica un trabajo titulado “Observaciones sobre Bromus madritensis y B. rubens (Gramineae)”4, en el que, entre otras cosas, describe Bromus madritensis subsp. kunkelii H. Scholz para las plantas de este género presentes en Canarias que tienen una espiga muy densa (similar a B. rubens), sin un grupo de flores estériles en el ápice de la espiguilla, estas flores estériles poseen glumas aristadas que se retuercen al madurar el fruto (carácter propio de B. madritensis). Scholz considera este carácter más importante que el primero, lo compacto de la inflorescencia, que considera variable, por lo que describe el taxon dentro de B. madritensis.
Antes de proseguir con la historia de este taxon parece
necesario explicar alguno de los términos que se emplean en la taxonomía de las
gramíneas, grupo de plantas a las que pertenecen las que aquí tratamos. Las
plantas denominadas comúnmente gramíneas son aquellas del grupo de los cereales
(trigo, avena, cebada, etc.) y que se caracterizan por sus inflorescencias y
flores. Las flores de una gramínea son pequeñas, sin pétalos ni sépalos,
protegidas por hojitas modificadas que forman una espiguilla (cada espiguilla
puede tener entre y varias flores). La espiguilla es la unidad básica de la
inflorescencia, la espiga, y consta de una serie de hojitas que son claves para
la clasificación y determinación de estas plantas. Cada espiguilla tiene la
estructura que se muestra en la figura siguiente:
Todas las partes de la espiguilla están unidas a un mismo
eje. Si alargásemos ese eje la estructura de la espiguilla se entendería mejor.
Las características de esta espiguilla (longitud, número de nervios, pilosidad,
etc.) son los principales caracteres taxonómicos de este enorme grupo de
plantas. Por ejemplo, Scholz presenta en el mismo trabajo anterior, las medidas
de estos órganos en B. rubens y B. madritensis:
|
|
B.
madritensis |
B. rubens |
B. rubens
subsp. kunkelii |
|
Longitud de
la espiguilla (sin arista) |
2-6 cm |
1-2,5 cm |
2-3,5 cm |
|
Número de
flores por espiguilla |
4-12 |
4-10 |
4-8 |
|
Longitud de
la gluma inferior |
5-11 mm |
5-7 mm |
7-10 mm |
|
Longitud de
la gluma superior |
10-16 mm |
8-10 mm |
10-13 mm |
|
Longitud de
la lema |
10-30 mm |
9-15 mm |
13-15 mm |
|
Longitud de
la arista |
12-25 mm |
8-20 mm |
12-21 mm |
Pero aún después de la descripción de esta subespecie, el
autor no debió quedar muy conforme, ya que en 1984 le proporciona un nuevo
estatus situándola como especie y describiendo B. kunkelii (H. Scholz) H. Scholz5. Esto le permitía escapar del problema de incluir estas plantas en B.
madritensis o B. rubens. Pero tampoco quedó completamente convencido. En 1996,
en el artículo titulado “Adiciones y notas sobre la flora de gramíneas
(Poaceae) de las Canarias”6 que publica conjuntamente con Reinhard Böcker,
decide finalmente incluir su subespecie kunkelii en la especie B. rubens, dando
la nueva combinación B. rubens subsp. kunkelii. Y la razón indicada es que ya
consiguió ver las flores estériles aristadas en el ápice de la espiguilla. Pero
una vez incluida en B. rubens, queda diferenciar esta subespecie de la típica.
Estas características son expuestas por el autor diciendo que kunkelii presenta
espiguillas y glumas relativamente grandes y esbeltas, con las lemas estériles
superiores menos acortadas y menos diferenciadas de las lemas fértiles. Entre
interrogantes señala además que la subespecie kunkelii es hexaploide, 2n=42,
mientras que la subespecie rubens es tetraploide, 2n=28.
En cuanto a su distribución, incide en que la subespecie no
es exclusiva de Canarias, y está presente en el norte de África y la Península
Ibérica, es decir, no es endémica del Archipiélago. Añade a esto algunos datos
de interés, como que no se ha confirmado la presencia de B. rubens subsp.
rubens en Canarias, es decir, que todas las plantas determinadas como B. rubens
en Canarias pertenecen a la subespecie kunkelii. Y finalmente señala la
presencia de híbridos entre B. rubens subsp. kunkelii y B. madritensis, de los
que se recogieron algunas plantas que están depositadas en el herbario de
Berlín.
¿Termina aquí la ya larga andadura del taxon? No, todavía le
falta un paso dado por el mismo autor. En el año 2006, tras el cambio de
tratamiento que recibe la familia Poaceae, a la que pertenecen las gramíneas,
en el proyecto Euro+Med PlantBase, Hildemar Scholz y Benito Valdés, publican
una serie de cambios nomenclaturales derivados de estos7. Uno de estas
variaciones fue disgregar el género Bromus, considerado polimórfico y
heterogéneo, en varios géneros, uno de ellos era Anisantha, donde se integraron
especies anuales y bianuales con espiguillas maduras cuneiformes, más anchas en
la parte superior, gluma inferior con un único nervio, gluma superior con tres
nervios, y una arista larga, generalmente aplanada. De esta manera, Bromus
rubens subsp. kunkelii quedaba integrado en el género Anisantha, y había que
crear un nombre de reemplazo, nuevo, y este fue Anisantha rubens subsp.
kunkelii (H. Scholz) H. Scholz. Este criterio no se ha seguido por parte de la
mayor parte de catálogos botánicos, quedando como un sinónimo nomenclatural de
B. rubens subsp. kunkelii.
En resumen, este grupo de plantas ha tenido, desde el inicio
de los estudios botánicos en Canarias los siguientes nombres:
1800 aprox. Bromus rubens L
1981 Bromus madritensis L. subsp. kunkelii H. Scholz
1984 Bromus kunkelii (H. Scholz) H. Scholz
1996 Bromus rubens L. subsp. kunkelii (H. Scholz) H. Scholz
2006 Anisantha rubens (L.) Nevski subsp. kunkelii (H.
Scholz) H. Scholz
Imagen de B. rubens subsp. kunkelii tomada por Stephan Scholz e incluida en la web Especies Vegetales en Canarias (https://endemicascanarias.com/es/allcategories-es-es/endemicas-compartidas/t-p-c-l/bromus-rubens-subsp-kunkelii)
Y todo esto viendo que, a lo largo del proceso han ido
apareciendo cuestiones que se han pasado por alto pero que son vitales para
entenderlo.
- 1. Los caracteres que definen tanto Bromus madritensis como B. rubens son tan variables que hay poblaciones que pueden considerarse en una u otra especie, caso de B. rubens subsp. kunkelii
- 2. Existen híbridos entre B. madritensis y B. rubens.
Estas dudas de la separación de ambas especies han sido
plasmadas en varios trabajos, el más conocido el de F. Sales de 19948 en el que se
analiza mediante ordenador la variación morfológica del complejo mediterráneo y
del suroeste de Asia formado por Bromus madritensis, B. madritensis subsp. kunkelii, B. rubens, B. haussknechtii y B.
flabellatus, y se discuten los datos obtenidos. La conclusión es que
todo el rango de variación corresponde a una única especie con dos subespecies: B. madritensis subsp. madritensis y B. madritensis subsp. rubens.
Y también se mantienen recientemente dudas sobre el taxon
subespecífico que aquí tratamos, como las de C. Romero Zarco publicadas este
mismo año de 20269. En su trabajo titulado “What is Bromus rubens subsp.
kunkelii?”, el autor trabaja sobre un grupo de pliegos encontrados en el
herbario de la Universidad de Sevilla, que fueron determinados por H. Scholz con
ese nombre. Como en el tratamiento del género Bromus que se llevó a cabo en el
proyecto Flora Ibérica, no se incluyó este taxon, el autor se propone verificar
esta determinación. Romero Zarco se topa con los mismos problemas que se han
expuesto en este trabajo y que llevaron al autor del taxon, H. Scholz, a
cambiar de criterio tantas veces. La conclusión de este trabajo es tajante: “En
mi opinión, estas plantas no merecen ningún reconocimiento taxonómico y Anisantha rubens subsp. kunkelii debería incluirse en la lista de sinónimos
de Bromus rubens en sentido estricto.”
Cuando una ciencia se debate entre tantas dudas el resultado
no es beneficioso para nadie, pero sobre todo para la propia ciencia. La
filosofía ya se planteó hace siglos esta cuestión y la taxonomía actual debería
hacer lo mismo, y utilizar en la taxonomía la duda metódica de Descartes. El
filósofo francés buscaba una base cierta para asentar sobre ella el
conocimiento humano, y para ello no servían aquellas nociones sobre las cuáles
puedan presentarse dudas, por tanto se debía rechazar como falso todo aquello
de lo que se pueda tener la menor sospecha, con el fin de hallar una verdad
absolutamente indudable que sirva de base para el conocimiento.
Con toda seguridad este ideal es casi inalcanzable, pero es
a lo que se debería tender. Si nuestras ideas nos producen dudas a nosotros mismos,
deberíamos quedarnos con las anteriores, y pulir las nuestras hasta que estemos
seguros.
En las redes y en algunas series de dibujos animados corre un chiste que presenta de una manera actual esta misma propuesta:
¿Para qué inventar más sabores de helado si todavía no hemos dominado la vainilla?
3 Pitard, Charles-Joseph-Marie & Proust, Louis. 1909. Les
Iles Canaries. Flore de l'Archipel. Paris: Librairie des sciences naturelles
4 Scholz, H. 1981. Bemerkungen über Bromus madritensis und
B. rubens (Gramineae). Willdenowia 11: 249–258.
5 Scholz, H. 1984. Bromus kunkelii. Mitt. Bot.-Tagung Wien
1984(Sept.): 137
6 Scholz H., & R. Böcker. 1996. Ergänzungen und
Anmerkungen zur Grasflora (Poaceae) der Kanaren. Willdenowia 25: 571-582.
7 Valdés, B. & H. Scholz. 2006. The Euro+Med treatment of Gramineae — a generic synopsis and some new names. Willdenowia 36: 657-669.
8 Sales, F. 1994. A reassessment of the Bromus madritensis
complex (Poaceae): A multivariate approach. Israel J. PI. Sci. 42: 245-255.
9 Romero Zarco, C. What is Bromus rubens subsp. kunkelii?
Mediterr. Bot. 47(1), e101684. https://doi.org/10.5209/mbot.101684
Comentarios