La taxonomía propone y Dios, es decir, la comunidad científica, dispone. El nombre de los acebuches canarios.

Cuando un taxónomo realiza un estudio y describe nuevas especies, da nuevos nombres, realiza nuevas combinaciones, etc., produce una serie de taxones que son una propuesta. Si el autor lo ha hecho todo bien, siguiendo las directrices del código de nomenclatura botánico o zoológico, y otros científicos aceptan estos taxones y empiezan a usarlos. Entre que se describen y se aceptan puede pasar más o menos tiempo, pero no es un mecanismo automático. Cuanto más trabajados y justificados estén los taxones descritos, mayor facilidad tendrán para ser aceptados por la comunidad científica.

Hoy, cuando el flujo de información es muy rápido y todos tienen acceso (más o menos) a los artículos y libros que se publican, parece fácil estar a la última, pero imagínense cómo sería este proceso en los siglos XVIII y XIX e incluso hasta mediados del siglo XX. La necesidad de que se difundan los trabajos taxonómicos a la mayor proporción posible de investigadores es también fundamental.

Pero como siempre, vamos a utilizar un caso conocido para ejemplificar este procedimiento de selección de las propuestas taxonómicas por la comunidad científica. Y seguimos utilizando especies emblemáticas de la flora canaria para estos fines. En este caso el acebuche canario (Olea cerasiformis u O. europaea subsp. guanchica).

Ejemplar de acebuche en un barranco del sur grancanario.

Acebuchinas, frutos del acebuche canario, y flores. Bandama, Gran Canaria.

Conocido y utilizado desde la llegada del ser humano a las Islas, el acebuche está presente en todas las Islas Canarias, y en algunas de ellas da lugar a formaciones densas, acebuchales, mientras que en otras es más raro y esporádico.

En los inicios de los estudios botánicos en Canarias, esta planta recibía el mismo nombre científico que el olivo mediterráneo, Olea europaea L., y como tantas veces, la primera vez que se produce una descripción que separa las plantas canarias de las mediterráneas es en la obra de Webb y Berthelot, bajo el nombre de Olea europaea var. cerasiformis (Olea europaea var. cerasiformis Webb & Berthel. in Hist. Nat. Iles Canaries 3(2; 3): 162 (1845), nom. illeg. superfl.)

Los autores describen Olea europaea var. cerasiformis, pero citan como sinónimo a Olea europaea var. maderensis Lowe, in Trans. Cambridge Philos. Soc. 6: 537 (1838), lo que taxonómicamente le hace ser un nombre superfluo y por tanto ilegítimo, ya que la variedad maderensis fue descrita con anterioridad y es un nombre válidamente publicado que incluso indica un pliego de herbario empleado para la descripción (posible typus que lamentablemente hoy está desaparecido).

A partir de aquí el nombre O. europaea var. maderensis es el legítimo para denominar las poblaciones tanto de Madeira como de Canarias. Sin percatarse de este hecho los botánicos que trabajan en Canarias siguen utilizando el nombre de Webb y Berthelot para las poblaciones canarias del acebuche. Lo utilizan, por ejemplo: Osuna y van der Heede (1897), Bornmüller (1904), Burchard (1929), Lems (1958), Voggenreiter (1974), etc. En cambio, Pitard y Proust (1908) emplean en su obra O. europaea var. maderensis.

Siguiendo esta línea, en 1972 Gunther Kunkel y Per Sunding publican Olea europaea subsp. cerasiformis, tomando como basónimo el taxon de Webb y Berthelot¹. Esta subespecie fue citada en centenares de trabajos escritos desde ese año hasta el inicio del siglo XXI.

Curiosamente, el propio Sunding, junto a sus compañero Eriksoon y Hansen, en 1979, utilizan junto a la subespecie anterior, la subespecie maderensis, sin mencionar su basónimo ni añadirla al catálogo de cambios nomenclaturales y dándole la autoría del taxon a Lowe². Todo parece indicar que se trata de un error cometido por estos botánicos nórdicos, al interpretar la variedad de Lowe como subespecie, y que por tanto podría entenderse que esta subespecie maderensis no está válidamente publicada.

La subespecie cerasiformis está basada en un nombre válidamente publicado pero ilegítimo, la variedad cerasiformis, por lo que tampoco es un taxon legítimo³.

Artículo 6.10. del código de nomenclatura botánica en vigor en la actualidad.

Con todo esto llegamos al siglo XXI en el mismo punto que lo dejamos a mediados del XIX: el único taxon legítimo es Olea europaea var. maderensis, y por tanto sigue siendo el nombre que incluye las poblaciones de acebuches de Canarias y Madeira.

En 2001 y 2002 aparecen las dos propuestas taxonómicas entre las que se debate la botánica en la actualidad. Vamos a analizar cada una de ellas.

• ·        Vargas, Hess, Muñoz Garm. & Kadereit, en 2001⁴, se basan en diferencias genéticas y morfológicas para decir que las poblaciones de Madeira y Canarias forman dos grupos diferenciados. Para las poblaciones canarias proponen un nombre nuevo, Olea europaea subsp. guanchica. Y para las plantas de Madeira propone utilizar el nombre de Kunkel y Sunding, Olea europaea subsp. cerasiformis. Ya se ha dicho anteriormente que este taxon se describió para denominar a las plantas canarias, y que su basónimo era la variedad cerasiformis de Webb y Berthelot por lo que esta decisión, desde el punto de vista normativo, es muy discutible.

• ·         La segunda propuesta es la de Rivas Martínez y Del Arco, publicada en 2002⁵. Se trataba de diferenciar las poblaciones canarias y madeirenses llevando los taxones al nivel de especies. De esta manera describen lo que llaman una especie nueva para incluir los acebuches canarios y la llaman Olea cerasiformis, tomando como basónimo Olea europaea subsp. guanchica. Y realizan una combinación nueva basada en Olea europaea var. maderensis, a la que llaman Olea maderensis.

La primera propuesta ha sido aceptada por los botánicos de Kew (POWO) (https://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:1019528-1; https://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:887160-1) y por FOW (https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000816654; https://www.worldfloraonline.org/taxon/wfo-0000817393), mientras que BIOTA (https://www.biodiversidadcanarias.es/biota/especie/F01058) y Gbif (https://www.gbif.org/es/taxon/493J5; https://www.gbif.org/es/taxon/493LK) han aceptado la segunda. Otras bases de datos como GBIF.es (anteriormente Anthos) utiliza todavía Olea europaea subsp. cerasiformis (https://especies.gbif.es/species/5549475?lang=es#names), e incluye aquí las poblaciones de Madeira y Canarias, haciendo sinónimos de este taxon todos los que se han descrito posteriormente.

Un problema derivado de esta complicada historia taxonómica es la tipificación de los nombres implicados, a la que se enfrentaron Ferrer-Gallego et al. en su trabajo de 2026⁶. Estos autores intentan la tipificación de Olea europaea var. cerasiformis, y encuentran un pliego de Despréaux en el herbario webbiano de Florencia que podría ser el typus del taxon varietal y por tanto también del subespecífico basado en él. Esto implicaría que O. europaea subsp. cerasiformis no puede incluir a los individuos de Madeira al basarse en un tipo recolectado en Canarias. Los mismos autores crean una nueva combinación al pensar que, si se quiere presentar la diversidad del género Olea utilizando el nivel de especie, es más adecuado que, a partir de O. europaea subsp. guanchica, se obtenga la combinación O. guanchica (P. Vargas, J. Hess, Muñoz Garm. & Kadereit) P.P. Ferrer, en lugar del ya mencionado O. cerasiformis. Más éxito consiguen con O. europaea var. maderensis, al que lectotipifican mediante un pliego de Lowe colectado en Madeira en 1838.

Las dos propuestas tienen problemas nomenclaturales: la primera propone denominar a las poblaciones de Madeira con un taxon basado en un nombre inicialmente ilegítimo que además tiene un tipo canario; y la segunda crea un nombre nuevo o nombre de reemplazo (nomen novum), aunque los autores lo escriben como una nueva especie (species nova), O. cerasiformis. La razón de utilizar un nombre nuevo en lugar una nueva combinación, como proponen Ferrer-Gallego et al., es sin duda la de mantener el epíteto cerasiformis, muy relacionado en la botánica insular con los acebuches canarios.

En resumen, parece evidente que los acebuches de Canarias y Madeira forman dos grupos diferentes entre sí, lo que diferencia las dos propuestas es, sobre todo, el rango taxonómico empleado para evidenciar esa diferencia. Unos, siguiendo trabajos anteriores de otros botánicos y los estudios morfológicos realizados, mantienen el rango de subespecie como el más apropiado, mientras que la segunda propuesta prefiere separarlas como especies.

Para tomar una decisión apropiada hacen falta más datos, y afortunadamente hoy los podemos obtener mediante otras herramientas que nos miden con cierto rigor el grado de parentesco entre poblaciones, los estudios genéticos. Utilizando un reciente trabajo de Irene Julca, Pablo Vargas y Toni Gabaldón (2023)⁷, podemos sacar conclusiones más que interesantes. Los autores analizan la filogenómica de los 6 grupos en que podemos separar la diversidad de Olea europaea (europaea, laperrinei, guanchica, maroccana, cerasiformis y cuspidata) (olvidémonos por ahora de si especies o subespecies) y obtienen las siguientes conclusiones:

• ·         Los grupos europaea, leperrinei, guanchica y cuspidata son diploides (2n), mientras que cerasiformis y maroccana son poliploides (alopoliploides), cerasiformis 4n y maroccana 6n
• ·         Los árboles filogenéticos procedentes de los estudios del ADN plastidial y mitocondrial muestra incongruencias en el grupo guanchica-cerasiformis-maroccana
• ·         El árbol filogenético realizado con los ADN nucleares no presenta estas incongruencias

Relaciones filogenéticas según a) ADN plastidial y b) ADN mitocondrial

Relaciones filogenéticas según el ADN nuclear

Los autores proponen, con respecto al grupo norteafricano y macaronésico, que los grupos poliploides tienen un origen híbrido, al que contribuyeron tanto laperrinei como guanchica. Estos dos grupos pudieron tener una expansión mucho mayor de la actual, ocupando toda la zona entre el macizo central sahariano y las islas macaronésicas, entrando en contacto e hibridizando. Dos de estos híbridos alopoliplooides, cerasiformis y maroccana, se adaptaron con éxito a condiciones locales específicas, convirtiéndose en endemismos de distribución restringida.

Y sobre las relaciones entre los acebuches canarios y los olivos mediterráneos los autores indican que la filogenia nuclear muestra que el grupo europaea está estrechamente relacionada con guanchica, lo cual se considera un vínculo biogeográfico entre los olivos mediterráneos y los canarios. En resumen, los grupos laperrinei y guanchica representan acervos genéticos estrechamente relacionados con el olivo mediterráneo (grupo europaea) debido a su origen genómico. Los autores plantean la hipótesis de que guanchica podría haberse originado, al menos una vez, directamente a partir de la región mediterránea. Y dado que el olivo cultivado se ha plantado en las Islas Canarias desde la llegada de los europeos, no descartan además la existencia de flujo génico con árboles de guanchica.

Como se ve, al plantear las relaciones genéticas estrechas entre los grupos estudiados, parece que apoyan la propuesta de utilizar subespecies para nombrar los grupos que emplean en el artículo.

Utilizar una propuesta u otra en una discusión taxonómica es totalmente lícito, constructivo y deseable, cuando todas cumplen unos mínimos normativos. Tomar como válida la última propuesta tampoco es siempre lo acertado. Tanto si se utiliza O. cerasiformis u O. europaea subsp. guanchica para denominar a los acebuches canarios, todos sabemos a qué plantas se refieren.  Pero este proceso de decisión no puede ser una conversación de tertulianos televisivos ni una charla de barra de bar. En la discusión deben utilizarse aspectos objetivos, datos, y no “yo me creo más esto o aquello” o “yo me fio más de este que de aquel”. Para elegir usar un taxon frente a otro hay que cargarse de razones y no de co….nes (perdonen la alusión machista).

La decisión está en manos de la comunidad científica, es decir, dependerá de qué taxones se usen más o menos. Pero no estaría mal una propuesta unitaria que solucionara los problemas nomenclaturales todavía sin resolver.

 

Referencias:

¹Kunkel, G. & P. Sunding. 1972. Olea europaea ssp. cerasiformis. In: G. Kunkel Enumeración de las Plantas Vasculares de Gran Canaria. Monographiae Biologicae Canariensis 3: 58.

²Eriksson, O., A. Hansen & P. Sunding. 1979. Flora of the Macaronesia. Checklist of Vascular Plantas. 2ª edición. Botanical Garden and Museum University of Oslo, Oslo.

³Greuter, W., Rankin Rodríguez, R. G., Zamora Señoret, J. C. & Parra Sánchez, L. A. (traductores); Turland, N. J., Wiersema, J. H., Barrie, F. R., Gandhi, K. N., Gravendyck, J., Greuter, W., Hawksworth, D. L., Herendeen, P. S., Klopper, R. R., Knapp, S., Kusber, W.-H., Li, D.-Z., May, T. W., Monro, A. M., Prado, J., Price, M. J., Smith, G. F. & Zamora Señoret, J. C. (autores) 2025. Código Internacional de Nomenclatura para algas, hongos y plantas. VI edición en español (Código de Madrid). Occasional papers from the Herbarium Greuter, 6. Berlín: Stiftung Herbarium Greuter.

⁴Vargas, P., F. Garmendia, J. Hess & J.W. Kadereit. (2001). Olea europaea subsp. guanchica and subsp. maroccana (Oleaceae), two new names for olive tree relatives. Ann. Jard. Bot. Madrid 58(2): 360-361.

⁵Rivas-Martínez, S. & M. Del Arco. 2002. Olea cerasiformis. Olea maderensis. In: Rivas-Martínez, S., T. E. Díaz, F. Fernández-González, J. Izco, J. Loidi, M. Lousã & A. Penas. Vascular plant communities of Spain and Portugal. Addenda to the syntaxonomical checklist of 2001. Part II. Itinera Geobotanica 15(2): 433-922. Pág. 705.

⁶Ferrer-Gallego, P.P., J. Wajer & R. Ferrer-Gallego.2026. Nomenclatural Remarks and Typifications in the Genus Olea L. (Oleaceae). Plants 15(2): 185.

⁷Julca, I., P. Vargas & T. Gabaldón. 2023. Phylogenomics of the Olea europaea complex using 15 whole genomes supports recurrent genetic admixture together with differentiation into seven subspecies. BMC Biology 21: 85.