La autoría en los nombres científicos. Mucho más que simple vanidad.

 A partir de que se describe un taxon, a su nombre científico le acompaña el del autor. Si es planta, alga u hongo se utiliza una abreviatura del apellido del autor o de los autores, y si se trata de un animal se emplea el apellido entero seguido del año de la publicación. Por ejemplo: el trigo se describió por Linneo en 1753, con el nombre científico de Triticum aestivum, y hoy se conoce como Triticum aestivum L; la jirafa se describió también por Linneo en 1758 con el nombre de Giraffa camelopardalis, y en las obras actuales se escribe como Giraffa camelopardalis Linneo, 1758.

Esta autoría no goza del respeto y prestigio del nombre propiamente dicho. Si ya es complicado explicar a alguien la importancia de que cada especie tenga un nombre en latín, imagínense si además le decimos que debe añadir la cita del autor del taxon de manera precisa. Por eso en muchos textos botánicos cada vez que se cita un taxon no se incluye la citación del autor, y se suele dirigir a los lectores a un texto o una base de datos de referencia donde tenga acceso a esta. También la autoría es el primer paso que permite la búsqueda de información importante del taxon, como la descripción original, el tipo, etc. De ahí que estos catálogos especializados deban tener las autorías correctamente redactadas.

Si el taxon descrito sufre algún cambio (cambia de género, de especie, pasa de especie a subespecie o al revés, etc.) el autor del taxon original se escribe entre paréntesis y el del autor del cambio le acompaña fuera del paréntesis. Por ejemplo, el nombre científico del drago se escribe hoy como Dracaena draco (L.) L., eso significa que fue descrita por Linneo por primera vez pero que el propio Linneo le cambió el primer nombre que le puso. Efectivamente Linneo describió la especie en 1758 como Asparagus draco, y en 1767 cambió este nombre por el actual Dracaena draco.

El código de nomenclatura de algas, hongos y plantas de 2025, llamado código de Madrid dedica un capítulo entero, el VI, a la citación de los nombres¹. Para conocer más detalles sobre las normas y recomendaciones que rigen el uso y la escritura de las citas de los autores es muy recomendable leerlo.

El objetivo de la existencia de estas citas de autores es que el que quiera consultar la descripción del taxon tenga la información de quién la realizó, independientemente de si ha tenido cambios a lo largo de su historia. En zoología ni siquiera se indica el autor del cambio, si un taxon se modifica se pone el autor del original y la fecha, entre paréntesis, y listo. Esto ocurre por ejemplo con el nombre de la vieja, pez muy conocido y apreciado en las islas Canarias. Se describió por Linneo en 1758 con el nombre de Labrus cretensis, y más tarde alguien cambió su género a Sparisoma. Hoy aparece en la bibliografía como Sparisoma cretense (Linneo, 1758). Este sistema parece que potencia la estabilidad de los nombres, ya que desalienta a los autores a realizar cambios por el simple objetivo de “pasar a la posteridad”.

Esta es la importancia de las autorías en un nombre científico: permitir al usuario acceder a la descripción de este. Y esa es la razón por la que hay que usarlas y tener cuidado en su redacción, evitando errores que impidan alcanzar este objetivo.

Vamos a tratar de las autorías en algunas especies canarias que habitualmente aparecen con errores, para comprender la necesidad de la corrección de esta.

Ixanthus viscosus en Osorio, Gran Canaria. Detalle de sus flores

La reina del monte, Ixanthus viscosus, es un bonito endemismo canario (endémico el género y la especie) presente en Tenerife, La Palma, El Hierro, La Gomera y Gran Canaria, donde es muy escasa. Si buscamos la planta en la base de datos de biodiversidad de Canarias (BIOTA) (https://www.biodiversidadcanarias.es/biota/especie/F01066), en la African Plant Database (https://africanplantdatabase.ch/en/nomen/specie/143529/ixanthus-viscosus-sm-griseb), en la Euro+Med PlantBase (https://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/PTaxonDetail.asp?NameId=48130&PTRefFk=7200000), o en varios documentos y webs, su citación es la siguiente:

Ixanthus viscosus (Sm.) Griseb.

Esto nos indica que el taxon fue descrito por Sm. y modificado por Griseb. En la página del International Plant Name Index (IPNI) (https://www.ipni.org/) averiguamos que las iniciales Sm. le corresponden al botánico James Edward Smith (1759-1828). En la propia página de BIOTA, en la pestaña Taxonomía/Sub nomine, podemos encontrar el nombre aparentemente original:

Exacum viscosum Sm.

Este taxon se describe en Icones Pictae Plantarum Rariorum, Descriptionibus et Observationibus Illustratae², de 1793.

Y allí podemos leer lo siguiente:

Curiosamente es posible leer otro nombre en la primera imagen, en la que se describe la planta:

Gentiana viscosa Ait.  Hort. Kew. V, 1. 321

Es decir, el nombre de James Edward Smith no es el original, está basado en otro anterior de Ait., William Aiton (hoy estas iniciales se han cambiado por Aiton para evitar confusiones con otros botánicos), y publicado en la revista Hortus Kewensis en 1789³.

La reina del monte crece en zonas abiertas del monte verde o laurisilva.

Por lo tanto, las autorías de los nombres Ixanthus viscosus (Sm.) Griseb y Exacum viscosum Sm. están mal escritas, las formas correctas son I. viscosus (Aiton) Griseb y E. viscosum (Aiton) Sm. La descripción original es la de W. Aiton y no la de James Edward Smith. De hecho, August Heinrich Rudolf Grisebach (1814-1879), botánico alemán que propuso el definitivo cambio al nuevo género Ixanthus de esta planta⁴, incluye en su protólogo los nombres de ambos.

Otros errores, que trataremos de manera más rápida son:

Cheirolophus teydis, el cabezón de Las Cañadas. Este endemismo tinerfeño recibe diferentes tratamientos según su citación.

Cheirolophus teydis C. Sm. & G.López en BiOTA

Cheirolophus teydis (Buch) G.López en African Plant Database y en The Euro+Med PlantBase

Cheirolophus teydis (C.Sm.) G.López en POWO y WFO

 

Cheirolophus teydis en su hábitat de Las Cañadas del Teide.

Y su historia es la siguiente: planta descrita por primera vez como Centaurea teydis, por Chisten Smith en la obra de Buch de 1819⁵. Mucho más adelante el botánico Ginés López González⁶ incluyó esta planta en el género Cheirolophus. La forma más correcta de añadir la cita sería:

Cheirolophus teydis (C.Sm. in Buch) G.López

Las formas de las bases de datos internacionales pueden considerarse correctas pero abreviadas, sobre todo la última, ya que fue la empleada por el propio Ginés López, pero la de la base de datos local debe corregirse, ya que tal como está parece indicar que la descripción original se encuentra en una obra escrita por Christen Smith y Ginés López, separados por más de 150 años.

Ilex perado subsp. lopezlilloi. Subespecie gomera del naranjero salvaje que aparece en las bases de datos con dos autorías diferenciadas.

I. perado Aiton subsp. lopezlilloi (G. Kunkel) A. Hansen & Sunding en BIOTA, WFO, African Plant Database, The Euro+Med PlantBase,

I. perado subsp. lopezlilloi (G.Kunkel) O.Erikss., A.Hansen & Sunding en POWO y en GBIF

Y efectivamente, la obra donde se publicó la nueva combinación (anteriormente G. Kunkel había descrito la subsp. lopezlillo dentro de la especie Ilex platyphylla), es la segunda edición de la Checklist de las plantas vasculares de la flora canaria, que tenía como autores a Eriksson, Hansen y Sunding.

Y dos últimos casos que se dan con bastante frecuencia:

• En ocasiones se escribe como cita el autor de la obra donde se realiza la descripción en lugar de la persona que la realiza expresamente, que en ocasiones no son la misma persona. Ejemplo, el tajinaste rojo del Teide, Echium wildpretii. En la descripción publicada por Joseph Dalton Hooker en 1902⁷, se puede leer:

Como es apreciable, justo debajo de la descripción en latín se lee E. Wilpretii, Pearson in Hort. Kew. (nomen). Esto indica que esta descripción está redactada por Henry Harold Welch Pearson (1870-1916), botánico cuyas iniciales. para evitar confusiones, son en la actualidad H.Pearson. Por tanto, su citación correcta sería:

Echium wildpretii H.Pearson ex Hook.f.

Al César lo que es del César.

 

Tajinaste rojo en Las Cañadas del Teide

Y, por último, en ocasiones los nombres científicos de algunas subespecies no deben llevar autoría. Se trata de las subespecies nominales, las que llevan el mismo nombre específico y subespecífico. Caso de Lavandula canariensis Mill. subsp. canariensis, que aparece en ocasiones, como en el BIOTA, con la citación del autor, L. canariensis Mill. subsp. canariensis Upson & S. Andrews

 

Lavandula canariensis subsp. canariensis, el mato de risco.

Queda claro que las autorías de los nombres científicos son importantes y que hay que poner empeño en que se escriban correctamente, sobre todo en los listados de referencia, ya que así facilitan el estudio y el conocimiento de la historia botánica de nuestra flora.

 

Bibliografía

1 Código de Madrid (https://rjb.csic.es/ciencia/codigo-internacional-de-nomenclatura-para-algas-hongos-y-plantas-madrid-2025/)

2 Icones Pictae Plantarum Rariorum, Descriptionibus et Observationibus Illustratae (https://bibdigital.rjb.csic.es/records/item/14273-fasc-i-iii-icones-pictae-plantarum-rariorum)

3 Hortus Kewensis (https://www.biodiversitylibrary.org/item/23432#page/351/mode/1up)

4 (https://www.biodiversitylibrary.org/item/109709#page/9/mode/1up)

5 Abh. Königl. Akad. Wiss. Berlin 1816-1817: 369 (1819) (https://www.biodiversitylibrary.org/item/41594#page/369/mode/1up)

6. López González, G. 1982. Christian Smith y la nomenclatura de algunas plantas canarias. Anales Jard. Bot. Madrid 39(1): 153-155 (https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/2975364.pdf)

7. Bot. Mag. 128: t. 7847 (1902) (https://www.biodiversitylibrary.org/item/14256#page/1/mode/1up)