¡Abracadabra! La magia de la taxonomía.

 
Parece extraño mezclar magia con ciencia, y se diría que no es muy aconsejable, pero en ocasiones al nombrar una población utilizando un taxon determinado, por “arte de magia” aparece otro. Muchas veces este hecho no es tenido en cuenta y se producen efectos importantes sobre la gestión y protección de los taxones implicados. Vamos directamente con los ejemplos para que se entienda mejor el efecto que pretendemos explicar.

Cuando se define un taxon, generalmente se relaciona el mismo con una determinada distribución o corología. Esto es importante para la consideración de este como taxon nativo, endémico, etc., y por tanto imprescindible para conocer el peligro de extinción que puede tener el mismo.

Por ejemplo, el laurel canario se incluía hace unos años en el taxon Laurus azorica (Seub.) Franco. En ese momento dicho taxon se consideraba propio de Azores, Madeira, Canarias y norte de África. Se trataba de una especie macaronésica, en el sentido amplio del término. Pero mucha gente veía diferencias importantes entre los laureles canarios y madeirenses, y los azoreanos. Los primeros fueron Webb y Berthelot, quienes acuñaron en 1844 el nombre Laurus canariensis para las poblaciones canarias. Pero este binomen es ilegítimo, ya que muchos antes, en 1809, Willdenow ya había utilizado Laurus canariensis para llamar al barbusano, hoy conocido como Persea barbujana (Cav.) Mabb. & Nieto Fel. Frente a este lío nomenclatural y aun sabiendo que los laureles de Canarias y de Azores tenían diferencias morfológicas importantes, se siguió utilizando el nombre de João do Amaral Franco para todas las poblaciones macaronésicas. 

Laurus novocanariensis en Osorio, Gran Canaria

Hasta que, en 2002, un grupo de botánicos portugueses y españoles, encabezados por Salvador Rivas-Martínez, crearon el nuevo nombre Laurus novocanariensis Rivas Mart., Lousã, Fern.Prieto, E.Días, J.C.Costa & C.Aguiar, publicando lo siguiente:

Es decir, basándose en el taxon de Webb y Berthelot. Así no fue necesario una descripción del taxon, ni indicar un tipo nomenclatural, como por arte de magia. Pero válidamente publicado. Y se acabó el lío. Hoy se emplea este taxon para incluir las poblaciones de Madeira y de Canarias, pero para las plantas norteafricanas falta estudio todavía. El uso actual generalizado, casi sin discusión, de este nombre prueba que el cambio era necesario.

Pero si esto puede parecer mágico, la verdadera magia se produce en los siguientes casos.

Es muy habitual que las diferencias entre poblaciones dentro de lo que parece ser una misma especie, no sean, a juicio del taxónomo, suficientes como para describir una nueva especie, sino que se limita a la propuesta de una o varias subespecies. En estos casos, si se describe una nueva subespecie para denominar a una subpoblación de la especie, el resto de las poblaciones quedan automáticamente inscritas en otra subespecie autónima, que recibe el nombre subespecífico de la especie originaria. Ejemplo:

El acebiño, Ilex canariensis Poir, es una especie macaronésica, de Madeira y Canarias, dentro de la cual G. Kunkel describió en 1977 la subespecie I. canariensis Poir subsp. azevinho (Sol. ex Lowe) G.Kunkel, basándose en un basiónimo publicado en la obra de Lowe de 1857. Esta subespecie incluía las poblaciones de Madeira, por lo que las poblaciones canarias quedaban automáticamente incluidas en la subespecie canariensis (I. canariensis Poir. subsp. canariensis) que pasa a ser endémica de Canarias.

Hojas y frutos de Ilex canariensis subsp. canariensis. Tamadaba, Gran Canaria

Esto sí es magia, ya que al crear un taxon aparece otro sin tener que hacer absolutamente nada.

Y eso se repite en un buen grupo de especies bien conocidas:

En la tabaiba amarga Euphorbia regis-jubae Webb & Berthel., de Gran Canaria, Fuerteventura, Lanzarote y noroeste de África. Dentro de la cual se definió en 2011 Euphorbia regis-jubae Webb & Berthel. subsp. pseudodendroides (H. Lindb.) Rivas Mart. (Itinera Geobot. 18: 485 (2011)) como endemismo atlántico marroquí meridional, por lo que automáticamente existiría una subespecie típica (subsp. regis-jubae) exclusiva de Canarias.

Euphorbia regis-jubae subsp. regis-jubae en el Barranco de Balos, Gran canaria

En la cuernúa, Apteranthes burchardii (N.E.Br.) Plowes, de Tenerife, Fuerteventura, Lanzarote, y noroeste africano, en la que, para esta última zona, se ha descrito Apteranthes burchardii subsp. maura (Maire) Meve & F.Albers en 2002, quedando las poblaciones canarias dentro de Apteranthes burchardii subsp. burchardii, endémica de las islas. (En BIOTA la especie se mantiene como Caralluma burchardii N. E. Br.)

Apteranthes burchardii subsp. burchardii, 

imagen tomada de https://endemicascanarias.com/es/allcategories-es-es/nativas/caralluma-buchardii-subsp-burchardii

Y en la tabaiba dulce, Euphorbia balsamifera Aiton, de Canarias, Marruecos y Sahara, pasa otro tanto. En 2011 se describe Euphorbia balsamifera subsp. rogeri (H. Lindb.) Rivas Mart., (Itinera Geobot. 18: 484-485 (2011)) como taxon endémico saharo atlántico, por lo que automáticamente existiría una subespecie típica (subsp. balsamifera) al parecer exclusiva de Canarias.

Euphorbia balsamifera subsp. balsamifera. Rampa de Tabaibales, Gran Canaria

Y con este serían cuatro endemismos canarios que no considera la base de datos de biodiversidad de Canarias (BIOTA, https://www.biodiversidadcanarias.es/biota/)

 Pero en esta última planta la situación es un poco más compleja. Un estudio reciente sobre la genética de la tabaiba dulce utilizando muestras tanto Canarias como del noroeste de África (Rincón Barrado M., Villaverde T., Perez M.F., Sanmartín I. and Riina, R., 2024. The sweet tabaiba or there and back again: phylogeographic history of the Macaronesian Euphorbia balsamifera. Annals of Botany, 2024) ha encontrado que las poblaciones africanas proceden de las Canarias, y no al contrario, es decir, se trata de una recolonización del continente a partir de plantas insulares, y que, además, las poblaciones africanas están más emparentadas con las de Lanzarote y Fuerteventura, que con las de Tenerife o Gran Canaria. Tal como indica uno de los autores del trabajo: “El escenario de colonización más probable implica un modelo de colonización con dirección inicial de este a oeste, seguida de extinciones de las poblaciones del continente, de Lanzarote y Fuerteventura, y la posterior recolonización de estas islas orientales desde Tenerife y Gran Canaria, y retro-colonización del continente”. (https://rjb.csic.es/extinciones-climaticas-y-retrocolonizacion-desde-canarias-hacia-africa-explican-la-distribucion-actual-de-la-tabaiba-dulce/).

Esta nueva información debe hacernos pensar en cómo cruzarla con los conocimientos taxonómicos actuales de la especie y permitir que esta ciencia siga haciendo su magia.